Оголошення

Згорнути
Немає анонсів.

Заповедники и их проблемы

Згорнути
X
  • Фільтрувати
  • Час
  • Показати
Clear All
Нові повідомлення

  • Заповедники и их проблемы

    Уважаемые коллеги, хочу поднять вопрос о заповедниках и их проблемах. Надеюсь, это будет многим интересно. С ув, Вл.Борейко

    Абсолютная заповедность и санитарные рубки в заповедниках Украины

    В. Е. Борейко

    Киевский эколого-культурный центр

    Концепция абсолютной заповедности предполагает полную охрану мест обитания всех видов живых существ в природных заповедниках. Ей противостоит концепция регуляции в заповедниках, которая, по сути, представляет собой идею «исправления одних нарушений другими нарушениями».

    Вместе с тем в лесных природных заповедниках Украины (и не только в Украине) происходит абсурдная, антиэкологическая рубка старых, усыхающих, дуплистых деревьев и уборка валежника, взятые из практики заурядного лесного хозяйства. Ежегодно в заповедниках Крымский, Полесский, Медоборы, Росточье, Днепровско-Орельский, Ровенский, Черемский, принадлежащих Госагентству лесных ресурсов Украины или Львовскому лесохозяйственному университету, санитарными рубками проходится 100-200 гектаров. В сумме ежегодно рубки охватывают 900 га –заповедной лесной площади, суммарный объем заготовленной древесины – 25 тыс.куб.м. При этом рубки в Черемском заповеднике каждый год занимают около 1 % его территории, в Росточье – 2,6 %, в Днепровско-Орельском – 1,3 %, в Медоборах – 2,8 % территории заповедника. В заповеднике Росточье рубки леса занимают площадь в 6 раз больше, чем в Каневском заповеднике, имеющем такую же территорию, но не подчиненного лесникам. В заповеднике «Горганы», подчиненного Минэкологии Украины, площадь рубок в 280 раз меньше, чем в заповеднике «Медоборы», которым руководят лесники.

    До сих пор многие находятся во власти псевдонаучного и лукавого аргумента лесников, что если не рубить в лесу усыхающих, дуплистых деревьев, не убирать валежник, то лес будет полностью уничтожен «вредителями». Под его прикрытием санитарные рубки в природных заповедниках становятся «не мерой ухода за лесом, а удобной формой лесопользования» (Соколов и др., 1997),нанося огромный ущерб лесному биоразнообразию и заповедным экосистемам, уничтожая места обитания 68 видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины и жизненно связанных со старыми и дуплистыми деревьями.





    Экологический вред от санитарных рубок и уборки «мертвой» древесины

    1. Уничтожение места обитания краснокнижных летучих мышей.

    Все 18 видов летучих мышей, живущих в лесных заповедниках Украины, размножаются только в дуплистых деревьях. Санитарные рубки, уничтожая дуплистые, сухие, старые деревья, лишают летучих мышей в лесах единственного места обитания (Влащенко, 2005, 2010,Ильин и др.. 2003, Russo, 2004). 50% видов летучих мышей, занесенных в Красную книгу Украины, страдают от санитарных рубок (Червона, 2009).

    2. Уничтожение мест обитания краснокнижных птиц.

    Из всех птиц, занесенных в Красную книгу Украины, 26 % страдают от санитарных рубок, уничтожающих дуплистые и стрые деревья – их места гнездования. Это – 60 % сов, 100 % дятлов, 36 % хищных птиц, а также гоголь, черный аист и кринтух (Червона, 2009).

    3. Уничтожение мест обитания краснокнижных насекомых.

    В Украине 30 % жуков и 14 % перепончатокрылых, обитающих в старых, сухих, дуплистых деревьях и занесенных в Красную книгу Украины, уменьшили свою численность по причине санитарных рубок (Червона, 2009).

    4. Уничтожение мест обитания краснокнижной сони и медведя бурого.

    По данным Красной книги Украины одной из основных причин уменьшения их численности является уничтожение дуплистых деревьев (Червона, 2009).

    5. Уничтожение мест обитания краснокнижных растений.

    Санитарные и другие рубки, сжигание лесорубочных остатков, проводимые в заповедниках, уничтожают места произростания занесенных в Красную книгу Украины лилии лесной, орхидеи-гнездовки, черемши, подснежника обыкновенного,любкидвухлистой, любки зеленоцветковой (Бортник, 1993), а также негативно влияют на все орхидеи, так как наличие по соседству старых деревьев способствует успешному образованию микоризы (Light, MacConail, 2006).

    6. Уничтожение мест обитания краснокнижных грибов и лишайников.

    Вырубывание в заповедниках старых деревьев уничтожает места обитания по меньшей мере 4 видов краснокнижных грибов (спарасис кучерявый, саркосома круглая, шишкогриб чешуйчатый, пизолит бескорневой), а также краснокнижного лишайника гетеродермии прекрасной (Червона книга України, Рослинний, 2009). Доказано, что многие виды лишайников могут расти только на старых деревьях (Fritz, 2009).

    7. Угроза существованию всему лесному биоразнообразию.

    В одном мертвом дереве обитает до несколько сот видов грибов, растений и животных (Гутовски и др., 2003). Одна треть видов лесного биоразнообразия обитает в сухих деревьях и валежнике (Мертва, 2004). В Беловежской пуще в мертвой древесине обнаружено 75 видов мхов, 24 вида печеночников, 119 видов грибов. В лесах, где нет санитарных рубок, плотность дятлов выше в 3-4 раза (Гутовски и др., 2003).

    Все это массовое биоразнообразие уничтожается санитарными рубками.

    8. Уничтожение естественных врагов «вредителей» леса.

    В старых, дуплистых деревьях обитает огромное количество птиц, летучих мышей, перепончатокрылых, являющихся природными врагами насекомых «вредителей». Вырубая мертвую древесину, лесники сами создают проблемы с наличием насекомых-«вредителей».

    9. Нарушаются закономерности естественного отбора.

    Вырубкой всех больных и сухостойных деревьев в заповедном лесу лесники нарушают существующие закономерности естественного отбора и придают ему совершенно ненужное направление (Наумов, 1976).

    10. Негативная селекция.

    В заповеднике, как хранилище генетического фонда дендрофлоры должны сохраняться не только лесохозяйственно лучшие деревья, но и деревья с противоположными качествами. Однако в результате санитарных и других рубок лесники сдвигают спектр наследственных основ деревьев в желаемую сторону (Ромедер, Шенбах, 1962).

    11. Борьба против законов природы.

    Санитарные и другие рубки в заповедниках направлены против естественного хода природных процессов и явлений, ограничивают автономию и свободу дикой заповедной природы.

    12. Отрицательное воздействие на водный режим почв, накопление гумуса, накопление и разложение подстилки.

    Рубки воздействуют на водный режим почв, накопление и разложение подстилки, накопление и динамику зольных элементов, на плодородие лесной почвы в целом (Свиридова, 1961).

    13. Значительное негативное изменение в лесной экосистеме.

    Рубки вызывают катастрофические сукцессии лесных биоценозов (Краснитский, 1979), губят природную систему естественного леса.

    14. Изымаются минеральные вещества.

    При осветвлении, прочистках, прореживаниях, проходных и санитарных рубках из леса единовременно извлекаются от 5 до 20 м. куб/га стволовой древесины, благодаря чему из леса безвозвратно отчуждается большое количество фосфора, калия и кальция.

    15. Рубки в заповедниках дискредитируют заповедное дело в глазах местного населения.

    Местные жители не могут понять, почему им запрещено собрать в заповеднике лукошко грибов, в то время как рубка лесных заповедных массивов на сотнях гектаров, шум бензопил, автомобильных моторов, проезд машин, груженных лесом, голоса рубщиков – вполне законное дело.

    16. Покосы в заповедниках нарушают концепцию абсолютнойзаповедности, праваживых существ и заповедных экосистем.

    С точки зрения экологической этики все живые существа и экосистемы, также как и человек, имеют права на жизнь, свободу и процветание (Борейко, 2005). Эти права наиболее полно защищаются в заповедниках. Наиболее важным для заповедников является концепция абсолютной заповедности, целью которой является сохранение и поддержание спонтанного развития и ненарушенности экосистем.





    Экологическая польза от «мертвых» и усыхающих деревьев



    Старые, сухие, дуплистые деревья и валежник не только обеспечивают домом и пищей одну треть лесного биоразнообразия, но и играют ключевую роль для поддержания продуктивности леса и его экологических функций, стойкости лесов и фиксирования двуокиси углерода, противодействуют эрозии земли, сохраняют влагу, удобряют грунт. «Мертвую» древесину признано природной средой обитания, которая в настоящее время находится под наибольшей угрозой (Мертва, 2004).



    Санитарные рубки и борьба с «захламленностью» лесов не имеют научного обоснования



    Еще в середине-конце 20 века передовыми отечественными и зарубежными учеными было доказано, что санитарные рубки леса и уборка валежника не приносят никакой пользы в борьбе с так называемыми «вредителями» леса. Лес в состоянии обеспечить свое существование своими силами (Наумов, 1976). Что же касается «вредителей», то они нападают только на ослабленные и отстающие в росте деревья, выполняя роль «санитаров» леса (Наумов, 1976). Доказано, что рубки против сухостоя еще больше ускоряют усыхание деревьев (Никитина, 1975).

    Рубки в лесах способствуют усилению вредной деятельности насекомых (Рафес, 1968). По мнению С.Ф. Негруцкого (1973) пользы отрубок деревьев при борьбе с корневой губкой нет.

    По мнению Е.Г. Мозолевской устойчивость лесных насаждений к «вредителям» леса является функцией их заповедного режима (Мозолевская, 1964).



    Экологическая польза от «вредителей» леса лесным экосистемам



    Растительноядные насекомые леса или «вредители» являются важнейшим элементом биоразнообразия, так как осуществляют круговорот веществ и энергии в лесу, улучшают почвенные условия за счет экскрементов насекомых (Рафес, 1968), являются «санитарами» леса, нападая только на больные, слабые деревья. Кроме того, они заслуживают в заповеднике охрану просто как часть биоразнообразия, имеющая также право на существование.



    Рубки леса в природных заповедниках – антизаконны



    Пункт 3.11. «Методичних рекомендацій щодо режиму збереження лісових екосистем на територіях природно-заповідного фонду України різних категорій» (утвержденных совместным приказом Минэкологии и Госкомлесхоза Украины 24.12.2003 г. № 185/210-А), разрешает на территориях природных заповедников рубки ухода, реконструкции, выборочные и санитарные рубки, ликвидацию захламленности, т.е. те мероприятия, которые призваны в первую очередь уничтожать сухие, старые, дуплистые деревья, являющиеся местами обитания 67 видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины, и занесенных в Приложение 2 Бернской конвенции (например, все 18 обитающих в лесах заповедников Украины летучих мышей).

    Поэтому санитарные рубки в природных заповедниках Украины грубо нарушают:

    1. Статью 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающую в природных заповедниках нарушение условий обитания и гнездования диких животных, а также естественное развитие природных процессов и явлений.

    2. Статью 39 Закона Украины «О животном мире», требующую обеспечивать охрану мест обитания и условий размножения животных

    3. Статью 27 Закона Украины «О растительном мире», которая запрещает технологии, которые вызывают нарушения состояния и условий произростания растений.

    4. Статью 20 Закона Украины «О Красной книге Украины», которая гласит об ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произростания) видов животных и растений,занесенных в Красную книгу Украины.

    5. Статью 90 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая привлекает к ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произростания) животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины. Статья 87 данного Кодекса привлекает к ответственности виновных в нарушении условий охраны мест обитания животных.

    6. п. 4 –А, статьи 3 Конвенции об охране мигрирующих видов животных, который требует охраны места обитания животных, занесенных в списки данной Конвенции (орлан-белохвост).

    7. п. Д, статьи 8 Конвенции об охране биологического разнообразия, который обязывает наладить охрану естественных мест обитания видов флоры и фауны и сохранение популяций видов в естественных условиях.

    8. п. 4, статьи 3 Соглашения об охране летучих мышей в Европе, который обязывает принимать необходимые действия с целью охраны летучих мышей.

    9. п. б, статьи 6 Конвенции об охране дикой флоры и фауны и природных мест обитания в Европе (Бернская конвенция), который запрещает наносить преднамеренный ущерб местам выведения потомства или отдыха или их уничтожения. (В Приложении II к данной Конвенции среди видов животных, подлежащих строжайшей охране, включены: 18 видов летучих мышей, обитающих в лесах, дятлы белоспинный, трехпалый, зеленый, клинтух, неясыть бородатая и длиннохвостая, сплюшка, сипуха, сыч мохноногий, сыч-воробей, усач большой дубовой и усач альпийский). Именно эти 30 видов обитают только в старых, дуплистых деревьях и санитарные рубки леса в природных заповедниках лишают их последних мест обитания в Украине.

    Поэтому санитарные рубки леса в природных заповедниках должны быть запрещены.
  • #2

    Не могу вот одного понять..вроде заповедники есть, экологические организации есть, а в заповедниках ничего нет..Любое охотничье хозяйство дает заповеднику фору по флоре и фауне. Что мешает птице и зверю (охотничьи виды) размножаться в заповедниках? Экологические организации?
    Last edited by RGV; June 9th, 2013, 13:07.
    "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ." ст.19 ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

    Кометар

    • #3

      Повідомлення від RGV Переглянути повідомлення
      Не могу вот одного понять..вроде заповедники есть, экологические организации есть, а в заповедниках ничего нет..Любое охотничье хозяйство дает заповеднику фору по флоре и фауне. Что мешает птице и зверю (охотничьи виды) размножаться в заповедниках? Экологические организации?
      Тут вопрос не в количестве, а в видовом составе и балансе. Видов много и у всех свои потребности) К тому же у территорий разные задачи. В охотхозяйстве можно поднять численость кабана, используя все доступные меры, например, а потом так же искусственно ее снизить. А зачем в естественной экосистеме такие качели? Другой вопрос, что нетронутых экосистем в Украине фактически нет
      Last edited by зоолог; June 9th, 2013, 20:39.

      Кометар

      • #4

        Одна из главных проблем в современной заповедном деле Украины-это коррупция. Когда под видом "помощи природе" происходит обыкновенная добыча природных ресурсов. Вл.Борейко

        Коррупционная составляющая регуляционных мероприятий в заповедниках Украины

        В.Е. Борейко

        Киевский эколого-культурный центр

        Любое вторжение в заповедную экосистему, пускай под благими предлогами – «отремонтировать», «отрегулировать», «подправить», «восстановить природный комплекс» и т.п. – есть грубое вмешательство в природу заповедника.

        Однако нередко желанием «отремонтировать» заповедную экосистему движут отнюдь не благие мотивы, которые стыдливо замалчиваются в литературе по заповедному делу.

        В связи с тем, что хозяйственники, под видом регуляции, получают бесплатно доступ к природным ресурсам заповедника (лес, сено, рыба, мясо диких копытных, мед, грибы, ягоды и т.п.), часто возникает очень возможная вероятность коррупции.

        Особенно это проявляется в согласовании Минэкологией Украины Проектов организации территории или лимитах некоторым природным заповедникам, причем грубо нарушаются требования статьи 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины». Так, в Проекте организации Крымского заповедника согласовано строительство 3 вертолетных площадок, а также любительская рыбалка, производство и продажа товарной рыбы, что запрещено данной статьей Закона.

        Проектом организации Ялтинского горно-лесного заповедника предусмотрена заготовка семян, что также запрещено данным Законом.

        Тому же Крымскому заповеднику, подчиненному Государственному Управлению делами Президента Украины, Минэкология Украины на 2012 г. согласовала лимиты на «регулирование» численности животных (отстрел, отлов) 45 оленей, 26 диких кабанов и 7 муфлонов. Для проведения этой «регуляции» в Крымском заповеднике существует не только 3 вертолетных площадки, но и около 40 охотничьих вышек, более 10 подготовленных к отстрелу урочищ, большое количество дорог с твердым покрытием, «охотничьи» домики, сауны, а также штат «регуляторов», состоящий из главного охотоведа, охотоведов и егерей. Можно с большой долей вероятности предположить, что согласование этих лимитов не обошлось без задействования коррупционных схем.

        Непонятно, какое отношение к заповедному делу имеют несколько питомников новогодних елок и многочисленные пасеки, находящиеся в заповеднике «Медоборы» и, по видимому, тоже не за так согласованные Минэкологией Украины.

        Коррупционная составляющая регуляционных мероприятий в заповедниках многократно возрастает еще и по причине того, что выполнение лимитов никак не контролируется Минэкологией Украины.

        Так, по данным Счетной палаты Украины в Крымском заповеднике в середине 2000-х годов вырубка леса в 15 раз превысила лимиты («Заповідний…», 2009). В отделении Украинского степного заповедника – Хомутовской степи, ради прокорма расплодившихся на усадьбе заповедника лошадей (которых также завезли для «регуляции») степь в 2004 г. незаконно косили 2 раза в год – летом и осенью.

        Регуляционные мероприятия нередко провоцируют хозяйственное использование заповедников и, по сути, часто выступают как научно «обоснованное» прикрытие элементарного заготовления леса, сена, мяса диких животных, и даже браконьерства. Например, в Днепровско-Орельском заповеднике под видом «регуляционных мероприятий» была проведена очистка зарастающих рукавов Днепра с целью улучшения условий рыбалки с подъездом на моторных лодках.

        Ведь чего греха таить: на самом деле частенько под видом «научно» обоснованных «регуляционных мероприятий» лу*каво осуществляется обыкновенное хозяйственное ис*пользование заповедников и национальных парков. Нужно накосить траву и продать — говорят о «поддержании степ*ных экосистем», требуется нарубить дров — вспоминают о «восстановлении коренных лесов», пришла пора запастись на зиму мясом — приступают к «восстановлению оптималь*ной численности» кабанов и оленей, хочется вкусной ухи – Днепровско-Орельский заповедник получает «научный» лимит на отлов полторы тонны рыбы в год.

        Продавая дармовое сено, директор заповедника испытывает искушение в следующий раз под видом «регуляционного мероприятия» получить больше «навара», уменьшив абсолютно-заповедный участок и увеличив площадь покосов в заповеднике. Затем можно будет «научно обосновать» проведение охоты для иностранцев в охранной зоне заповедника, рубку деревьев, ловлю красивых жуков и бабочек и даже валютное «изъятие» краснокнижных видов. Раз встав на скользкий путь, очень трудно остановиться. Такую практику мы уже имеем сейчас во многих заповедниках Беларуси и республик Средней Азии.

        Желание добраться до бесплатных природных ресурсов заповедников любой ценой поражает коррупцией не только чиновников Минэкологии Украины или руководство некоторых природных заповедников, но и заповедную науку, прежде всего лесную.

        Иначе чем можно объяснить тот факт, что в заповеднике «Росточье» лесная наука обосновала проведение санитарных рубок в год общей площадью в 6 раз больше, чем на равном ему по территории Каневском заповеднике?

        Как считает польский эколог А. Ермачек, обсуждающий сходные проблемы, - «предрассудки эти повторяются чаще всего несознательно, однако бывает, они повторяются и сознательно в целях персональной корысти или даже для обоснования своей позиции и модели управления биотопом (...) (Jermaczek, 2010).

        В качестве яркого примера «рыночной» заповедной науки можно привести статьи директора природного заповедника «Медоборы» М. Музыки и его львовского коллеги – преподавателя Украинского государственного лесотехнического университета В. Бондаренко, обосновывающих массовые рубки леса в заповеднике «Медоборы» под видом «восстановления» коренных природных комплексов (Бондаренко, Музыка, 1998, Музыка 1999, Бондаренко и др., 2001).

        В результате чего объем лесозаготовок в этом заповеднике в некоторые годы почти равнялся добыче леса в обыкновенных лесхозах (Онищенко, 2000), что, естественно, увеличило и доход заповедника.

        Наверное именно поэтому В. Бондаренко и считает, что «абсолютная заповедность для всей территории любого украинского заповедника вещь нереальная и надуманная» (Бондаренко и др., 2001).

        Проведение регуляционных мероприятий в заповедниках, прежде всего таких широкомасштабных как рубки леса и покосы полностью лишают науку возможности проводить в заповеднике независимые долговременные научные наблюдения, которые так важны для изучения процессов естественной смены пород, смены лесных, степных и луговых формаций. Вместо этого наука превращается в беспринципную и жалкую субстанцию, обслуживающую проникшую в заповедное дело рыночнуюэкономику. С сожалением приходится констатировать,что именно «экологи-регуляторы» и заповедная наука Украины нимало виновны в том, что сами того не желая, подготовили юридическую базу и ошибочное общественное мнение для беспрецедентного по своим масштабам использования природных ресурсов заповедников и национальных парков Украины, которое началось с 2010 года. Когда только природно-заповедные учреждения Минэкологии Украины увеличили доход от использования своих природных ресурсов с 2 млн. гривен до 150 млн. гривен.

        Например, по данным Счетной палаты Украины, в 2006-2008 годах Ялтинский горнолесной и Крымский заповедники, благодаря регуляционным мероприятиям и другой хозяйственной деятельности, «которая приводит к потере режима заповедности, заработали 2,6 млн. гривен» («Заповідний…», 2009).

        Кометар

        • #5

          История создания концепции абсолютной заповедности

          В.Е. Борейко

          Киевский эколого-культурный центр

          Концепция абсолютной заповедности, которая является краеугольным камнем отечественного заповедного дела, и прежде всего природных заповедников, развивалась практически ровно сто лет, начиная с 1908 г. Она прошла долгий, и даже, во многом трагический путь своего развития, была проверена временем и в настоящее время является наиболее экологически грамотной, этически целесообразной и перспективной концепцией развития природных заповедников и других ОПТ.

          Её экологические и практические составляющие были разработаны известными российскими экологами, выдающимися специалистами в области заповедного дела Г.А. Кожевниковым, А.М. Краснитским, С.А. Дыренковым, Ф.Р. Штильмарком.

          В 2013 г. известным российским деятелем заповедного дела В.А. Бринихом к концепции абсолютной заповедности был предложен последний шестой принцип, полностью сделавший концепцию гармоничной и выполнимой на практике.

          Этическая, философская, идеологическая составляющие концепции абсолютной заповедности были разработаны в конце 20 века американскими экофилософами. Основной вклад внесли Дж. Тернер, Х. Ролстон III и Т. Бирч.

          С учетом всех предложений российских экологов и американских экофилософов, концепция абсолютной заповедности была доработана Киевским эколого-культурным центром и в окончательном варианте предложена на Первом международном совещании по идеологии заповедного дела (13-14 апреля 2013 г., г. Симферополь).

          Прообразом концепции абсолютной заповедности являлись языческие священные рощи, имеющиеся в большом количестве у различных народов дохристианской истории. Охранный режим в священных рощах был строже, чем в современных заповедниках. Чтобы не потревожить богов, в них ничего нельзя было делать или забирать с собой. Большинство священных рощ являлись свободными от человеческой модификации и манипуляции. В них царила абсолютнаязаповедность. Многие заповедные священные рощи затем были уничтожены христианскими священниками.

          Вновь к идее абсолютной заповедности человечество вернулось спустя многие века, лишь в 1908 г.

          В 1908 году профессор-зоолог Московского университета, пионер охраны природы Григорий Александрович Кожевников сделал ставший вскоре классическим доклад «О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы» на Всероссийском юбилейном акклиматизационном съезде в Москве. На нем им впервые была высказана гениальная идея, что для поддержания естественных спонтанных природных процессов и явлений дикой природы, на больших участках свободной природы должен вводиться режим полной (абсолютной) заповедности, предполагающий запрет на любое хозяйственное или регуляционное вторжение. Такая территория объявлялась заповедником. Заповедники, по идее Г.А. Кожевникова, создавались для защиты права дикой природы на существование и проведение мониторинговых исследований.

          Идея абсолютнойзаповедности Г.А. Кожевникова заключалась в следующих словах: «Не надо ничего устранять, ничего добавлять, ничего улучать. Надо предоставить природу самой себе и наблюдать результаты». Это был этический императив.

          К нему необходимо было еще сформулировать нормативную систему (механизм реализации) для практического применения, на которую у Г.А. Кожевникова не хватило времени.

          Идея Г.А. Кожевникова была поддержана не только большинством русских естествоиспытателей, но и в советском правительстве, в результате чего уже в конце 1910-х начале 1920-х годов в России,Украине и Беларуси стали организовываться первые государственные природные заповедники.

          Идея Г.А. Кожевникова об абсолютной заповедности была очень востребована среди деятелей охраны природы и заповедного дела 1920-х годов в СССР, недаром, на состоявшемся в Москве в 1929 г. Первом Всероссийском съезде по охране природы (где также участвовало много делегатов из Украины, Беларуси и республик Средней Азии) большинство делегатов высказывалось против регуляционных мер в заповедниках и за поддержание там абсолютного заповедного режима.

          Однако в начале 1930-х годов, когда охрана природы ради самой природы была объявлена «вредительской» идеей, заповедники стали превращаться в обыкновенные лесные, рыбные или охотничьи хозяйства. В 1951 г., за бесполезностью, их вообще чуть-было полностью не закрыли. Небольшая часть заповедников все же уцелела, но режим в них был очень далек от заповедного в первую очередь за счет активно проводившихся там регуляционных мероприятий и «научных» отловов и отстрелов, регулирования «вредителей», массового туризма и т.п.

          В литературе по заповедному делу стала появляться критика идеи Г.А. Кожевникова об абсолютной заповедности. В первую очередь она исходила от ботаников, которые приводили факты того, что под воздействием режима абсолютной заповедности в степи накапливается ветошь, что негативно влияет на ковыль, типчак, да и во многих местах степь начинает зарастать кустарником. Поэтому они стали предлагать «защитить» степь при помощи сенокоса или выпаса лошадей. Еще одно направление критики исходило от лесников, которые призывали на антропогенных участках лесных заповедников «помочь» природе путем рубки леса в целях восстановления коренных лесов. Некоторые экологи говорили о том, что абсолютная заповедность невозможна по причине глобального влияния человека на природу (глобальное загрязнение, тепловое воздействие на атмосферу, кислотные дожди, занос растений-интродуцентов и т.п.) Ряд исследователей вполне справедливо говорили о том, что в природных заповедниках, имеющих площадь 1 тыс. га и меньше, абсолютная заповедность, как ее понимал Г.А. Кожевников, вообще не достижима.

          Вся эта критика, казалось, не оставляла на идее абсолютной заповедности камня на камне, и, по видимому, с ней было покончено навсегда.

          Однако в 1974 г. в журнале «Охота и охотничье хозяйство» появляется интереснейшая статья одного из лучших на ту пору директоров российских заповедников ботаника-лесовода Алексея Михайловича Краснитского «Лесохозяйственные тенденции в заповедниках», написанная с позиции абсолютной заповедности. Это была первая статья, в которой одно из самых распространенных в заповедниках СССР регуляционных мер – рубки леса были подвергнуты жесткой и научно аргументированной критике. Затем этой теме А.М. Краснитский посвятил еще несколько статей, а в 1983 г. опубликовал в московском издательстве «Лесная промышленность» свою монографию «Проблемы заповедного дела», где опять, впервые в СССР, подверг критике не только рубки леса, но и сенокосы в заповедниках, регулирование численности животных, «оптимизацию» гидрологического режима и другие регуляционные мероприятия в заповедниках.

          К 1978 г. относятся первые публикации другого классика концепции абсолютной заповедности, доктора биологических наук, лесовода, зав. отделом Ленинградского НИИ лесного хозяйства Станислава Алексеевича Дыренкова. Вместе с А.М. Краснитским они опубликовали несколько работ с критикой сенокошения в степных заповедниках. Перу С.А. Дыренкова принадлежит важная работа об организации участков с абсолютно заповедным режимом.

          Однако главным вкладом А.М. Краснитского и С.А. Дыренкова является разработка нормативной системы концепции абсолютной заповедности, позволяющей разрешать конфликты на местах, в частности, они предложили в 1978 г. важнейший принцип концепции абсолютной заповедности – принцип разделения двух функций заповедных территорий (принцип Краснитского-Дыренкова). Он позволяет разрешить серьезнейшую проблему со степными заповедниками.

          В целях разрешения противоречий между охраной экосистем (и спонтанных процессов в них) и охраной биоразнообразия (редких видов) – охрана спонтанно развивающихся экосистем должна стать целью природных заповедников, а охрана биоразнообразия (редких видов) – заказников, национальных парков и т.п. Другими словами, зарастание кустарником и образование ветоши допускается в степных заповедниках, но в других ОПТ с этими явлениями следует бороться при помощи сенокосов и выпаса лошадей.

          К сожалению, этот важнейший принцип, который затем органически вошел в концепцию абсолютной заповедности, был опубликован ими в 1978 г. в малоизвестном сборнике, вышедшем небольшим тиражом – «Тезисы докладов VI делегатского съезда ВБО» и не был оценен современниками. К нему вернулись лишь спустя более чем через 30 лет.

          К сожалению, важнейшая и плодотворная работа А.М. Краснитского и С.А. Дыренкова по разработке на базе идеи абсолютной заповедности Г.А. Кожевникова полноценной концепции абсолютной заповедности вскоре прервалась самым нелепым образом. После тяжелой болезни в 1985 г. умер А.М. Краснитский, а С.А. Дыренков в 1988 г. покончил с собой.

          Однако к этому времени в России сформировался еще один соавтор концепции абсолютной заповедности. Этим человеком был доктор биологических наук, один из самых известных природоохранников и деятелей заповедного дела России конца 20 века – Феликс Робертович Штильмарк. В сферу его научных интересов входила история охраны природы, поэтому он хорошо был знаком с классическими работами Г.А. Кожевникова по идее абсолютной заповедности.

          Первая его работа, в которой он затронул эту тему, была опубликована в 1978 г. (совместно с Н.Ф. Реймерсом) в московском издательстве «Мысль» - монография «Особо охраняемые природные территории».

          В 1981 г. в трудах ЦНИЛ Главохоты РСФСР (где он работал), Ф.Р. Штильмарк опубликовал свою вторую научную работу по абсолютной заповедности – «Принципы заповедности (теоретические, правовые и практические аспекты), в 1984 г. – «Что такое заповедность?», в 1985 г. а Алма-Ате – «Определение и смысл заповедности», в 1992 г. Ф.Р. Штильмарк возвращает читателям классические труды Г.А. Кожевникова об абсолютной заповедности, публикуя их в одном из сборников. С 1981 г. до самой своей смерти в 2005 г. Ф.Р.Штильмарк был самым активным защитником абсолютной заповедности в СССР и на постсоветском пространстве. По этой теме он опубликовал около 20 работ.

          Однако главная заслуга Ф.Р. Штильмарка является в том, что он творчески развил идею абсолютной заповедности, придав ей форму концепции.

          Прежде всего он ответил на многочисленную критику абсолютной заповедности, практически закончив разработку нормативной системы, придав теоретическим взглядам Г.А. Кожевникова возможность практической реализации в условиях заповедников.

          Во-первых, он заявил о том, что косвенное влияние человека на природу не должно рассматриваться при поддержке режима заповедности; во-вторых, абсолютная заповедность распространяется не только на естественные участки дикой природы, но и на участки заповедников, имевших антропогенное воздействие, где заповедание рассматривается как реанимация природной системы (этот принцип предложен совместно с Н.Ф. Реймерсом); в третьих, абсолютная заповедность является идеалом, к которому нужно стремиться в любом заповеднике; в четвертых, абсолютная заповедность предполагает ограничение до минимума влияния в заповедниках научных исследований и действий службы охраны.

          Существенный вклад в разработку концепции абсолютной заповедности внесли в конце 20 века современные американские экофилософы. Благодаря им эта концепция получила еще и экоэтическое, философское, идеологическое наполнение. Прежде всего речь идет о свободе и автономии дикой заповедной природы, без которых, по мнению Джека Тернера, дикая природа не может оставаться свободной, то-есть дикой. Поэтому любое вмешательство в дикую природу приручает ее и уменьшает ее дикость. Дж. Тернер поддерживает концепцию абсолютной заповедности, основанную не на контроле над дикой природой, а на защите ее свободы, естественности, хаоса и путаницы.

          Другой американский экофилософ – Холмс РолстонIII писал, что дикость, автономия и свобода являются главными ценностями дикой природы и поэтому мы должны предоставить дикой природе возможность идти своим путем. Томас Бирч писал о необходимости предоставления в заповедных территориях свободы для самооопределения дикой природы. Пока же заповедные территории превращены в резервации для дикой природы,где дикая природа не является свободной.

          Концепция абсолютной заповедности защищает свободу дикой природы, которая, в свою очередь, обеспечивает спонтанное развитие естественных природных экосистем и такое важное качество дикой природы как дикость. Потеря свободы уменьшает, ограничивает способность природы к созиданию. Свобода, как считают американские экофилософы – основное условие существования дикой природы. Защита в заповеднике права дикой природы на существование и свободу – также является этическим императивом концепции абсолютной заповедности.

          С середины 1980-х годов концепция абсолютной заповедности приобрела своих сторонников в лице таких видных российских экологов и деятелей заповедного дела как академик АН СССР В.Е. Соколов, доктора биологических наук Н.Ф. Реймерс, К.П.Филонов, А.А. Насимович, В.Н. Тихомиров. В 1997 г. группой видных московских экологов (В.Е. Соколов, К.П. Филонов, Ю.Д. Нухимовская, Г.Д. Шадрина) была издана очень важная монография «Экология заповедных территорий», в которой авторы, вслед за А.М. Краснитским и С.А. Дыренковым, подвергли острой критике различные регулировочные мероприятия в заповедниках.

          К сожалению, с конца 1990-х годов в заповедное дело постсоветских стран стали проникать элементы рыночной экономики и «активной» охраны природы, и концепция абсолютной заповедности, уже по идеологическим причинам, стала подвергаться некоторыми экологами-регуляторами, кучкующимся возле Российского офиса ВВФ, насмешкам.

          В 2005 г. Киевским эколого-культурным центром и Центром охраны дикой природы (г. Москва) были собраны воедино практически все работы Ф.Р. Штильмарка по абсолютной заповедности и изданы посмертной книгой Ф.Р. Штильмарка «Идея абсолютной заповедности».

          К сожалению, скоропостижная смерть Ф.Р. Штильмарка не дала ему возможность поработать над концепцией абсолютной заповедности, придав ей законченный вид. Однако его наработки, так же как идеи А.М. Краснитского, С.А. Дыренкова, Х. Ролстона III, Т. Бирча и Дж. Тернера позволили Киевскому эколого-культурному центру (В.Е. Борейко, И.Ю. Парникоза), довершить начатую Ф.Р. Штильмарком работу над концепцией абсолютной заповедности. Как нельзя кстати оказался предложенный российским экологом В.А. Бринихом(бывшим директором Даурского и Кавказского заповедников) в апреле 2013 г. принцип презумпции абсолютной заповедности. Он окончательно и полностью снимает все возможные трудности при реализации концепции абсолютной заповедности в практической деятельности природных заповедников. Он гласит, что абсолютная заповедность распространяется на все без исключения природные заповедники и не требует доказательств. Однако в случае непредвиденных обстоятельств для проведения в отдельно взятом заповеднике какого-либо регуляционного мероприятия его необходимость нужно доказать экспертному совету и получить на него разрешение. Важнейший вклад в развитие и популяризацию концепции абсолютной заповедности внесла Крымская Республиканская Ассоциация «Экология и мир» (А. Артов, А.И. Дулицкий), организовавшая в апреле 2013 г. в Симферополе Первое международное совещание по идеологии заповедного дела, на котором присутствовали специалисты из России, Польши и Украины. На нем в окончательном варианте сформулированная Киевским эколого-культурным центром концепция абсолютной заповедности была впервые представлена экологам.

          Кометар

          • #6

            Рубки леса в заповедниках - смерть для дикой природы


            Автор: В.Е. Борейко,

            директор Киевского эколого-культурного центра,

            Заслуженный природоохранник Укрины



            Концепция абсолютной заповедности предполагает полную охрану мест обитания всех видов живых существ в природных заповедниках. Ей противостоит концепция регуляции в заповедниках, которая, по сути, представляет собой идею «исправления одних нарушений другими нарушениями».

            Вместе с тем в лесных природных заповедниках Украины (и не только в Украине) происходит абсурдная, антиэкологическая рубка старых, усыхающих, дуплистых деревьев и уборка валежника, взятые из практики заурядного лесного хозяйства. Ежегодно в заповедниках Крымский, Полесский, Медоборы, Росточье, Днепровско-Орельский, Ровенский, Черемский, принадлежащих Госагентству лесных ресурсов Украины или Львовскому лесохозяйственному университету, санитарными рубками проходится 100-200 гектаров. В сумме ежегодно рубки охватывают 900 га –заповедной лесной площади, суммарный объем заготовленной древесины – 25 тыс.куб.м. При этом рубки в Черемском заповеднике каждый год занимают около 1 % его территории, в Росточье – 2,6 %, в Днепровско-Орельском – 1,3 %, в Медоборах – 2,8 % территории заповедника. В заповеднике Росточье рубки леса занимают площадь в 6 раз больше, чем в Каневском заповеднике, имеющем такую же территорию, но не подчиненного лесникам. В заповеднике Горганы, подчиненного Минэкологии Украины, площадь рубок в 280 раз меньше, чем в заповеднике Медоборы, которым руководят лесники. Еще больше лес рубится в лесных заказниках.

            До сих пор многие находятся во власти псевдонаучного и лукавого аргумента лесников, что если не рубить в лесу усыхающих, дуплистых деревьев, не убирать валежник, то лес будет полностью уничтожен «вредителями». Под его прикрытием санитарные рубки в природных заповедниках становятся «не мерой ухода за лесом, а удобной формой лесопользования» (Соколов и др., 1997),нанося огромный ущерб лесному биоразнообразию и заповедным экосистемам, уничтожая места обитания 68 видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины и жизненно связанных со старыми и дуплистыми деревьями.





            Экологический вред от санитарных рубок и уборки «мертвой» древесины в заповедниках



            1. Санитарные рубки уничтожают места обитания 18 видов летучих мышей, 60 % сов, 100 % дятлов, 36 % хищных птиц, 30% жуков, 14 % млекопитающих из занесенных в Красную книгу Украины, а также краснокнижных гоголя, черного аиста и клинтуха.

            2. Уничтожение мест обитания краснокнижных растений.

            Санитарные и другие рубки, сжигание лесорубочных остатков, проводимые в заповедниках, уничтожают места произростания занесенных в Красную книгу Украины лилии лесной, орхидеи-гнездовки, черемши, подснежника обыкновенного,любки двухлистой, любки зеленоцветковой (Бортник, 1993), а также негативно влияют на все орхидеи, так как наличие по соседству старых деревьев способствует успешному образованию микоризы (Light, MacConail, 2006).

            3. Уничтожение мест обитания краснокнижных грибов и лишайников.

            Вырубывание в заповедниках старых деревьев уничтожает места обитания по меньшей мере 4 видов краснокнижных грибов (спарасис кучерявый, саркосома круглая, шишкогриб чешуйчатый, пизолит бескорневой), а также краснокнижного лишайника гетеродермии прекрасной (Червона книга України, Рослинний, 2009). Доказано, что многие виды лишайников могут расти только на старых деревьях (Fritz, 2009).

            4. Угроза существованию всему лесному биоразнообразию.

            В одном мертвом дереве обитает до несколько сот видов грибов, растений и животных (Гутовски и др., 2003). Одна треть видов лесного биоразнообразия обитает в сухих деревьях и валежнике (Мертва, 2004). В Беловежской пуще в мертвой древесине обнаружено 75 видов мхов, 24 вида печеночников, 119 видов грибов. В лесах, где нет санитарных рубок, плотность дятлов выше в 3-4 раза (Гутовски и др., 2003).

            Все это массовое биоразнообразие уничтожается санитарными рубками.

            5. Уничтожение естественных врагов «вредителей» леса.

            В старых, дуплистых деревьях обитает огромное количество птиц, летучих мышей, перепончатокрылых, являющихся природными врагами насекомых- «вредителей». Вырубывая мертвую древесину, лесники сами создают проблемы с наличием насекомых-«вредителей».

            6. Нарушаются закономерности естественного отбора.

            Вырубкой всех больных и сухостойных деревьев в заповедном лесу лесники нарушают существующие закономерности естественного отбора и придают ему совершенно ненужное направление (Наумов, 1976).

            7. Негативная селекция.

            В заповеднике, как хранилище генетического фонда дендрофлоры, должны сохраняться не только лесохозяйственно лучшие деревья, но и деревья с противоположными качествами. Однако в результате санитарных и других рубок лесники сдвигают спектр наследственных основ деревьев в желаемую сторону (Ромедер, Шенбах, 1962).

            8. Борьба против законов природы.

            Санитарные и другие рубки в заповедниках направлены против естественного хода природных процессов и явлений, ограничивают автономию и свободу дикой заповедной природы.

            9. Отрицательное воздействие на водный режим почв, накопление гумуса, накопление и разложение подстилки.

            Рубки воздействуют на водный режим почв, накопление и разложение подстилки, накопление и динамику зольных элементов, на плодородие лесной почвы в целом (Свиридова, 1961).

            10. Значительное негативное изменение в лесной экосистеме.

            Рубки вызывают катастрофические сукцессии лесных биоценозов (Краснитский, 1979), губят природную систему естественного леса.

            11. Изымаются минеральные вещества.

            При осветвлении, прочистках, прореживаниях, проходных и санитарных рубках из леса единовременно извлекаются от 5 до 20 м. куб/га стволовой древесины, благодаря чему из леса безвозвратно отчуждается большое количество фосфора, калия и кальция.

            Рубки в заповедниках дискредитируют заповедное дело в глазах местного населения.

            Местные жители не могут понять, почему им запрещено собрать в заповеднике лукошко грибов, в то время как рубка лесных заповедных массивов на сотнях гектаров, шум бензопил, автомобильных моторов, проезд машин, груженных лесом, голоса рубщиков – вполне законное дело.

            1. Рубки в заповедниках нарушают концепцию абсолютной заповедности, права живых существ и заповедных экосистем.

            С точки зрения экологической этики все живые существа и экосистемы, также как и человек, имеют права на жизнь, свободу и процветание. Эти права наиболее полно защищаются в заповедниках. Наиболее важным для заповедников является концепция абсолютной заповедности, целью которой является сохранение и поддержание спонтанного развития и ненарушенности экосистем.





            Экологическая польза от «мертвых» и усыхающих деревьев



            Старые, сухие, дуплистые деревья и валежник не только обеспечивают домом и пищей одну треть лесного биоразнообразия, но и играют ключевую роль для поддержания продуктивности леса и его экологических функций, стойкости лесов и фиксирования двуокиси углерода, противодействуют эрозии земли, сохраняют влагу, удобряют грунт. «Мертвую» древесину признано природной средой обитания, которая в настоящее время находится под наибольшей угрозой (Мертва, 2004).



            Санитарные рубки и борьба с «захламленностью» лесов не имеют научного обоснования



            Еще в середине-конце 20 века передовыми отечественными и зарубежными учеными было доказано, что санитарные рубки леса и уборка валежника не приносят никакой пользы в борьбе с так называемыми «вредителями» леса. Лес в состоянии обеспечить свое существование своими силами (Наумов, 1976). Что же касается «вредителей», то они нападают только на ослабленные и отстающие в росте деревья, выполняя роль «санитаров» леса (Наумов, 1976). Доказано, что рубки сухостоя еще больше ускоряют усыхание деревьев (Никитина, 1975).

            Рубки в лесах способствуют усилению вредной деятельности насекомых (Рафес, 1968). По мнению С.Ф. Негруцкого (1973) пользы отрубок деревьев при борьбе с корневой губкой нет.

            По мнению Е.Г. Мозолевской устойчивость лесных насаждений к «вредителям» леса является функцией их заповедного режима (Мозолевская, 1964).



            Экологическая польза от «вредителей» леса лесным экосистемам



            Растительноядные насекомые леса или «вредители» являются важнейшим элементом биоразнообразия, так как осуществляют круговорот веществ и энергии в лесу, улучшают почвенные условия за счет экскрементов насекомых (Рафес, 1968), являются «санитарами» леса, нападая только на больные, слабые деревья. Кроме того, они заслуживают в заповеднике охрану просто как часть биоразнообразия, имеющая также право на существование.



            Рубки леса в природных заповедниках – антизаконны



            Санитарные рубки в природных заповедниках Украины грубо нарушают:

            1. Статью 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающую в природных заповедниках нарушение условий обитания и гнездования диких животных, а также естественное развитие природных процессов и явлений.

            2. Статью 39 Закона Украины «О животном мире», требующую обеспечивать охрану мест обитания и условий размножения животных

            3. Статью 27 Закона Украины «О растительном мире», которая запрещает технологии, которые вызывают нарушения состояния и условий произростания растений.

            4. Статью 20 Закона Украины «О Красной книге Украины», которая гласит об ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произростания) видов животных и растений,занесенных в Красную книгу Украины.

            5. Статью 90 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая привлекает к ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произростания) животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины. Статья 87 данного Кодекса привлекает к ответственности виновных в нарушении условий охраны мест обитания животных.

            6. п. 4 –А, статьи 3 Конвенции об охране мигрирующих видов животных, который требует охраны места обитания животных, занесенных в списки данной Конвенции (орлан-белохвост).

            7. п. Д, статьи 8 Конвенции об охране биологического разнообразия, который обязывает наладить охрану естественных мест обитания видов флоры и фауны и сохранение популяций видов в естественных условиях.

            8. п. 4, статьи 3 Соглашения об охране летучих мышей в Европе, который обязывает принимать необходимые действия с целью охраны летучих мышей.

            9. п. б, статьи 6 Конвенции об охране дикой флоры и фауны и природных мест обитания в Европе (Бернская конвенция), который запрещает наносить преднамеренный ущерб местам выведения потомства или отдыха или их уничтожения. (В Приложении II к данной Конвенции среди видов животных, подлежащих строжайшей охране, включены: 18 видов летучих мышей, обитающих в лесах, дятлы белоспинный, трехпалый, зеленый, клинтух, неясыть бородатая и длиннохвостая, сплюшка, сипуха, сыч мохноногий, сыч-воробей, усач большой дубовой и усач альпийский. Именно эти 30 видов обитают только в старых, дуплистых деревьях и санитарные рубки леса в природных заповедниках лишают их последних мест обитания в Украине.



            Рубки ухудшают информационную ценность заповедников



            Рубки леса лишают ученых возможности проводить в заповедниках качественные мониторинговые исследования, ухудшают информационную ценность заповедников.



            Поэтому любые рубки в природных заповедниках должны быть запрещены!

            Кометар

            • #7

              Сенокосы в заповедниках – смерть для дикой природы



              Автор: В.Е. Борейко,

              директор Киевского эколого-культурного центра,

              Заслуженный природоохранник Укрины



              Сенокошение является одним из главных видов регуляционных мероприятий в заповедниках. Причем покосы ведутся не только в степных заповедниках – Луганском, Украинском степном, Еланецкая степь, Аскания-Нова, но и в лесных заповедниках – Крымском, Медоборах, Днепровско-Орельском, Ялтинском горно-лесном, Росточье и др.. В сумме ежегодно покосами охвачено около 2600 га заповедной площади. При этом в Михайловской целине косится 70,2 % территории, в Стрелецкой степи – 43,4 % территории, в Хомутовской степи – 36 % территории.

              Как правило, сенокошение проводится в мае-июне, в период выведения потомства многих видов зверей и птиц, и при помощи тяжелой техники – тракторов и косилок, что вообще недопустимо.



              Экологический вред от сенокосов в заповедниках

              1. Уничтожение мест обитания краснокнижных животных

              Во время сенокосов в степных заповедниках уничтожаются места обитания занесенных в Красную книгу Украины лугового луня и болотной совы, степной гадюки и степной мышовки.

              2. Нанесение вреда заповедной фауне

              «По данным для Центрально-Черноземного заповедника, число мышевидных грызунов на косимых участках снижается в 36 раз», — пишет бывший директор этого заповедника A.M. Краснитский (1983). Известный в Украине специалист в области охраны редких насекомых В.Н. Грамма предостерегает: «При сенокошении угнетаются или даже полностью исчезают популяции, развитие которых проходит на растениях или в их тканях, также [популяции] насекомых, питающихся нектаром и пыльцой» (1985). Директор Хомутовской степи А.П. Генов приводит добавочные аргументы против сенокошения в заповедной степи: «Разоряются гнезда и норы, подвергается гибели часть животных» ( 1985). Особенно страдают жаворонки, которые гнездятся несколько раз за лето.

              3. Нанесение вреда заповедной флоре

              «С сенокошением... связаны разнообразные нарушения заповедного режима... Более отдаленные последствия — это нарушение состава и структуры травостоя (фенисекциальные смены растительности), изменения микроклимата луговых сообществ и их ксеротифизация " (Соколов и др. 1987). По мнению А.М. Краснитского и С.А. Дыренкова: «В результате скашивания резко нарушается сезонная ритмика вегетации и физиологических процессов (…), наблюдается ограничение и прекращение формирования семенной продукции тех или иных растений (1982).

              5. Безвозвратное отчуждение органического вещества

              По данным А.П. Генова ежегодно только в Хомутовской степи из за сенокосов безвозвратно отчуждается 600-800 тонн органического вещества (1985).

              6. Нанесение вреда почве

              При уборке сена современными механизмами и его вывозу автомашинами и тракторами происходит нарушение дернины, элементов микрорельефа, уплотнение почвы, ее загрязнение нефтепродуктами.

              7. Сенокошение в степных заповедниках провоцирует их коммерческое использование.

              Ф.Р. Штильмарк неоднократно указывал на ту опасность различных регуляционных мероприятий в заповедниках (сенокошение, рубка леса, отстрел животных и т.д.), что они могут спровоцировать коммерческое использование заповедных территорий (2005). Продавая дармовое сено, директор заповедника испытывает искушение в следующий раз под видом «регуляционного мероприятия» получить больше «навара», уменьшив абсолютно-заповедный участок и увеличив площадь покосов в заповеднике. Затем можно будет «научно обосновать» проведение охоты для иностранцев в охранной зоне заповедника, рубку деревьев, ловлю красивых жуков и бабочек и даже валютное «изъятие» краснокнижных видов. Раз встав на скользкий путь, очень трудно остановиться. Такая практика имеется сейчас во многих заповедниках Беларуси и республик Средней Азии.

              Любое регуляционное мероприятие противоречит идее заповедника, так как привнесено в заповедное дело из практики лесного, охотничьего или пастбищного хозяйства. Регулирование заповедных экосистем при помощи бензопилы, ружья или косилки так же абсурдно, как ремонт компьютера при помощи кувалды.

              8. Сенокошение в заповедниках дискредитирует заповедное дело в глазах местного населения

              Местным жителям непонятно, почему они не могут заехать на автомобиле отдохнуть в заповедную степь, в то время как в заповедник можно заезжать на тракторах и косить сено.

              9. Сенокошение ухудшает информационную ценность заповедников

              Покосы лишают ученых возможности проводить в заповедниках качественные мониторинговые исследования, ухудшают информационную ценность заповедников.



              Копытные не играли никакой заметной роли в формировании степи



              Ряд специалистов считает, что взгляды сторонников сенокошения в степных заповедниках неверны в своей сути: копытные не играли заметной роли в формировании степи, и поэтому степь не надо косить, имитируя роль копытных.

              А.В. Захаренко и В.Н. Грамма (1985) пишут: «Анализ обширной литературы и собственные наблюдения в Центрально- Черноземном заповеднике дают нам основание полагать, что в доагрокультурный период формирование степной биоты происходило преимущественно под влиянием климатических факторов. Роль в формировании рассматриваемой биоты деятельности копытных, как и роль пирогенного фактора, как правило, сильно преувеличивается». Известный специалист в области флоры заповедников СССР Ю.Д. Нухимовская (1997), анализируя данный вопрос, делает примерно тот же вывод: «Роль копытных в историческое время не доказана» . К этим же выводам приходят A.M. Краснитский с коллегами: «Мы не разделяем мнение об определяющей и о положительной роли пастьбы диких животных в формировании флористического состава луговых степей, так как эта концепция практически не доказана» (1984).

              Отсутствие в степных заповедниках сенокошения и домашних копытных ведет не к деградации заповедных степей, а к их возрождению.

              Известный российских эколог Л.Г. Динесман (1984) высказал соображение: «Длительное исключение выпаса домашних животных и сенокошения, вызывающее в заповеднике олуговение, ведет не к деградации степных лугостоев, как считал И.К. Пачоский (1917), в к возобновлению природного биогеоценологического процесса, в течение многих веков подавлявшегося деятельностью людей (...) Применяемое сейчас выкашивание заповедных степных участков, по сути дела, направлено на подавление природного биогеоценологического процесса до уровня, соответствующего определенной стадии антропогенного изменения растительности».

              С ним согласна и Ю.Д. Нухимовская (1997), которая делает такие выводы: «Абсолютно

              заповедный режим в наибольшей степени соответствует исходному типу степей, поэтому он должен быть признан основным. Кошение и выпас — лишь исторически сложившийся режим использования человеком лугово-степных экосистем».



              Сенокошение в заповедниках является бесполезным



              Анализируя опыт сенокошения в степных заповедниках, В.С. Ткаченко и Я.П. Дидух с соавторами считают: «Попытки приостановить их саморазвитие (степных экосистем, В.Б.), особенно таким чуждым природе степей и малоэффективным методом как сенокошение, не дает желаемого результата» (1998).



              Сенокосы в природных заповедниках – незаконны

              Сенокосы в природных заповедниках Украины грубо нарушают:

              1. Статью 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающую в природных заповедниках нарушение условий обитания и гнездования диких животных, а также естественное развитие природных процессов и явлений.

              2. Статью 39 Закона Украины «О животном мире», требующую обеспечить охрану мест обитания и условий размножения животных.

              3. Статью 20 Закона Украины «О Красной книге Украины», которая гласит об ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произрастания) видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины.

              4. Статью 90 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая привлекает к ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произрастания) животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины.

              5. п. б, статьи 6 Конвенции об охране дикой флоры и фауны и природных мест обитания в Европе (Бернская конвенция), который запрещает наносить преднамеренный ущерб местам выведения потомства или отдыха или их уничтожение.



              Поэтому любые сенокосы в природных заповедниках должны быть запрещены!

              Кометар

              • #8

                Экскурсии в заповедниках - смерть для дикой природы


                Автор: В.Е. Борейко,

                директор Киевского эколого-культурного центра,

                Заслуженный природоохранник Укрины



                Несмотря на то, что туризм и устройство мест отдыха на территории природных заповедников запрещены Законом Украины «О природно-заповедном фонде Украины», огромные массы людей проникают на заповедную территорию под видом «экскурсий». Больше всего ежегодно бывает туристов в Крымском (43 тыс. человек), Ялтинском горно-лесном (150 тыс. человек), Карадагском (20 тыс. человек), Медоборах – 64 тыс. человек. Всего в год 18 украинских природных (без биосферных) заповедников посещает около 200 тыс. человек (для сравнения в 2003 г. 100 российских заповедников посетило тоже около 200 тыс. человек).

                В среднем ежегодно на один гектар в Крымском и Карадагском заповедниках приходится 1 посетитель, в Каневском и Опукском – 1,2 – 1,4 человека, в Казантипском и Хомутовской степи 2,2 – 2,3 посетителя, в Каменных могилах и Медоборах – 5-6,6 человек, в Ялтинском горно-лесном 10,5 человек, в Мысе Мартьян – 41,7 человек.

                При этом некоторые заповедники вместо того, чтобы ограничивать посещение их людьми, наоборот, всячески стараются привлечь посетителей. В Хомутовской степи организовано катание на лошадях, в Каменных могилах долгое время проходил праздник «посвящение в казаки», установлены культовые сооружения, в Медоборах проходят праздники «Ночь Ивана-Купалы», в Казантипском – катание на велосипедах и моторных лодках, мотодельтапланах, в Крымском заповеднике – незаконная любительская ловля рыбы и даже охота, в Мыс Мартьян и Карадагском – купание, в Карадагском -дельфинарий.

                Заповедник Мыс Мартьян никем не охраняется. Через дырки в заборе люди идут в заповедник на пляж заповедника. На пляже огромное количество мусора, следы от костров и палаток. Многие можжевельники и земляничники, занесенные в Красную книгу Украины, изрезаны туристами. По морю в зоне заповедника разъезжают гидроциклы. По данным исследований в 1980 г. в Каменных могилах погибло 11 гадюк, причем половина – под колесами экскурсионных автобусов. «При нагрузке в 5 тыс. посетителей за сезон полноценная охрана экосистемы такого маленького заповедника как Каменные могилы, невозможна», - считают специалисты (Котенко, 1998).

                В Ялтинском горно-лесном заповеднике на Ай-Петри почвенный покров в буковом лесу разрушен туристами на 80 % (Хромов, Савич, 2003).Конными маршрутами ширина прогулочной дороги на Ай-Петри увеличина до 40 м. В Опукском заповеднике экскурсантов заводят в штольни, где обитает огромная колония (более 1000 экз.) летучих мышей, которой экскурсии наносят постоянное беспокойство и вред.

                В Карадагском заповеднике летом в день по экскурсионной тропе проходит до 1 тыс. человек. Прибрежную акваторию заповедника в 10 м от скал бороздит большое количество экскурсионных катеров. Интенсивность движения по заповедной акватории летом составляет 30 экскурсий в час, одновременно в ней порой находится 11 и более судов. Летают также мотодельтапланы. Все это негативно сказывается на редких, краснокнижных видах птиц, обитающих в скалах у моря – сапсане, балобане, хохлатом баклане. Если в 2004 г. здесь гнездилось 460 хохлатых бакланов, то в 2005 г. – только 250 хохлатых бакланов.



                Экологический вред от экскурсий в заповедники

                1. Негативное влияние на почву

                Осыпи, оползни и смыв почв связаны с пешими прогулками экскурсантов. Особенно сильно разрушается почва под действием лошадиных копыт. Под воздействием людей уплотнение почвы происходит до 50 см, твердость почвы увеличивается с 2-4 до 25-30 кг/кв.см, а уровень окислительно-восстановительного потенциала снижается с 410 до 335мВ (Рысин, 1983). Оголенные из-за экскурсантов почвы больше нагреваются, глубже промерзают, меньше удерживают атмосферных осадков (Репшас, 1978).

                2. Увеличивается опасность пожаров

                До 90 % возгораний в крымских заповедниках происходит по вине посетителей. Практически все пожары за последние 10 лет случились в Ялтинском горно-лесном заповеднике из-за экскурсантов. Лесные пожары наиболее часто возникают при нагрузке 3-5 чел/га.

                3. Негативное влияние на фауну

                Посетители постоянно создают фактор беспокойства (прежде всего шумом) для всех видов животных. Влияние рекреации уменьшает видовое разнообразие мезофауны в 20-25 раз. Из 131 вида почвенно-подстилочных беспозвоночных установлено, что для 52 видов рекреационная нагрузка сказывается негативно (Костюшин, 1997).

                Хищные птицы исчезают с рекреационных маршрутов уже при небольших нагрузках. При активной рекреации численность наземно гнездящихся птиц сокращается в лесах в 2 раза (Костюшин, 1997). В лесах с высокой рекреационной нагрузкой процент разорения птичьих гнезд составляет 16-30 % (Дыренков, 1983).

                4. Негативное влияние на флору

                На туристических маршрутах происходит полная или частичная гибель растений, не выносящих вытаптывания, на их месте появляются заносные виды. При рекреационной нагрузке 10-15 чел/га 46-77 % всех деревьев имеют повреждение стволов. Посещая заповедники, экскурсанты нередко собирают цветы. Массовое посещение заповедников значительно увеличивает долю больных и ослабленных растений, зараженность их вредителями (Костюшин, 1997).

                5. Мусор

                После экскурсантов в заповедниках остается много мусора, пищевые остатки приводят к появлению серых крыс, серых ворон, сорных растений. Посещение заповедников отдыхающими способствует загрязнению водных источников сточными водами и фекалиями.

                6. Вандализм в отношении природно-культурных ценностей

                Посетители уничтожают геологические образования в заповедных пещерах, сдирают кору у древних деревьев, вырезают свои инициалы на стволах 500-1000-летних тисов, можжевельников и земляничников в Ялтинском горно-лесном заповеднике, Мысе Мартьян и Крымском заповеднике.



                Другие риски от ведения экскурсий в заповедниках



                1. Помеха для научных исследований

                Огромные массы людей на заповедной территории лишают ученых возможности проводить в заповедниках качественные мониторинговые исследования, так как ухудшают информационную ценность заповедников и отвлекают ученых на обслуживание экскурсантов.

                2. Криминализация коллектива заповедника

                Потенциальная возможность зарабатывать на экскурсионной деятельности способствует проникновению в коллектив сотрудников заповедника случайных людей, не разделяющих его идеологию, воспринимающих заповедник как место построения собственной карьеры и источник обогащения.

                3. Нарушение природоохранного законодательства, рост браконьерства

                Посетители заповедников нередко собирают минералы,редких животных и растения на сувениры, незаконно рубят деревья, жгут костры, ловят рыбу.

                4. Воспитание потребительского отношения к природе

                Экскурсии в заповедниках, катание на лошадях, катерах, велосипедах, рыбалка – это не форма экологического просвещения, а скорее часть индустрии развлечения. Как правило, главная задача экскурсоводов в заповедниках пропускать как можно больше через экскурсионный маршрут людей за деньги, а не дать им природоохранные знания.

                6. Экономическая несостоятельность платных экскурсий в заповедниках

                Привлекая экскурсантов на заповедную территорию, руководство заповедников тем самым уничтожает то, ради чего создавались заповедники – хрупкую дикую природу. Никакие суммы, полученные от экскурсий, не залечат раны, которые наносит заповедным экосистемам экскурсионная деятельность.

                Поэтому любая экскурсионная деятельность в природных заповедниках должна быть запрещена.










                Экскурсии в заповедниках - смерть для дикой природы


                Автор: В.Е. Борейко,

                директор Киевского эколого-культурного центра,

                Заслуженный природоохранник Укрины



                Несмотря на то, что туризм и устройство мест отдыха на территории природных заповедников запрещены Законом Украины «О природно-заповедном фонде Украины», огромные массы людей проникают на заповедную территорию под видом «экскурсий». Больше всего ежегодно бывает туристов в Крымском (43 тыс. человек), Ялтинском горно-лесном (150 тыс. человек), Карадагском (20 тыс. человек), Медоборах – 64 тыс. человек. Всего в год 18 украинских природных (без биосферных) заповедников посещает около 200 тыс. человек (для сравнения в 2003 г. 100 российских заповедников посетило тоже около 200 тыс. человек).

                В среднем ежегодно на один гектар в Крымском и Карадагском заповедниках приходится 1 посетитель, в Каневском и Опукском – 1,2 – 1,4 человека, в Казантипском и Хомутовской степи 2,2 – 2,3 посетителя, в Каменных могилах и Медоборах – 5-6,6 человек, в Ялтинском горно-лесном 10,5 человек, в Мысе Мартьян – 41,7 человек.

                При этом некоторые заповедники вместо того, чтобы ограничивать посещение их людьми, наоборот, всячески стараются привлечь посетителей. В Хомутовской степи организовано катание на лошадях, в Каменных могилах долгое время проходил праздник «посвящение в казаки», установлены культовые сооружения, в Медоборах проходят праздники «Ночь Ивана-Купалы», в Казантипском – катание на велосипедах и моторных лодках, мотодельтапланах, в Крымском заповеднике – незаконная любительская ловля рыбы и даже охота, в Мыс Мартьян и Карадагском – купание, в Карадагском -дельфинарий.

                Заповедник Мыс Мартьян никем не охраняется. Через дырки в заборе люди идут в заповедник на пляж заповедника. На пляже огромное количество мусора, следы от костров и палаток. Многие можжевельники и земляничники, занесенные в Красную книгу Украины, изрезаны туристами. По морю в зоне заповедника разъезжают гидроциклы. По данным исследований в 1980 г. в Каменных могилах погибло 11 гадюк, причем половина – под колесами экскурсионных автобусов. «При нагрузке в 5 тыс. посетителей за сезон полноценная охрана экосистемы такого маленького заповедника как Каменные могилы, невозможна», - считают специалисты (Котенко, 1998).

                В Ялтинском горно-лесном заповеднике на Ай-Петри почвенный покров в буковом лесу разрушен туристами на 80 % (Хромов, Савич, 2003).Конными маршрутами ширина прогулочной дороги на Ай-Петри увеличина до 40 м. В Опукском заповеднике экскурсантов заводят в штольни, где обитает огромная колония (более 1000 экз.) летучих мышей, которой экскурсии наносят постоянное беспокойство и вред.

                В Карадагском заповеднике летом в день по экскурсионной тропе проходит до 1 тыс. человек. Прибрежную акваторию заповедника в 10 м от скал бороздит большое количество экскурсионных катеров. Интенсивность движения по заповедной акватории летом составляет 30 экскурсий в час, одновременно в ней порой находится 11 и более судов. Летают также мотодельтапланы. Все это негативно сказывается на редких, краснокнижных видах птиц, обитающих в скалах у моря – сапсане, балобане, хохлатом баклане. Если в 2004 г. здесь гнездилось 460 хохлатых бакланов, то в 2005 г. – только 250 хохлатых бакланов.



                Экологический вред от экскурсий в заповедники

                1. Негативное влияние на почву

                Осыпи, оползни и смыв почв связаны с пешими прогулками экскурсантов. Особенно сильно разрушается почва под действием лошадиных копыт. Под воздействием людей уплотнение почвы происходит до 50 см, твердость почвы увеличивается с 2-4 до 25-30 кг/кв.см, а уровень окислительно-восстановительного потенциала снижается с 410 до 335мВ (Рысин, 1983). Оголенные из-за экскурсантов почвы больше нагреваются, глубже промерзают, меньше удерживают атмосферных осадков (Репшас, 1978).

                2. Увеличивается опасность пожаров

                До 90 % возгораний в крымских заповедниках происходит по вине посетителей. Практически все пожары за последние 10 лет случились в Ялтинском горно-лесном заповеднике из-за экскурсантов. Лесные пожары наиболее часто возникают при нагрузке 3-5 чел/га.

                3. Негативное влияние на фауну

                Посетители постоянно создают фактор беспокойства (прежде всего шумом) для всех видов животных. Влияние рекреации уменьшает видовое разнообразие мезофауны в 20-25 раз. Из 131 вида почвенно-подстилочных беспозвоночных установлено, что для 52 видов рекреационная нагрузка сказывается негативно (Костюшин, 1997).

                Хищные птицы исчезают с рекреационных маршрутов уже при небольших нагрузках. При активной рекреации численность наземно гнездящихся птиц сокращается в лесах в 2 раза (Костюшин, 1997). В лесах с высокой рекреационной нагрузкой процент разорения птичьих гнезд составляет 16-30 % (Дыренков, 1983).

                4. Негативное влияние на флору

                На туристических маршрутах происходит полная или частичная гибель растений, не выносящих вытаптывания, на их месте появляются заносные виды. При рекреационной нагрузке 10-15 чел/га 46-77 % всех деревьев имеют повреждение стволов. Посещая заповедники, экскурсанты нередко собирают цветы. Массовое посещение заповедников значительно увеличивает долю больных и ослабленных растений, зараженность их вредителями (Костюшин, 1997).

                5. Мусор

                После экскурсантов в заповедниках остается много мусора, пищевые остатки приводят к появлению серых крыс, серых ворон, сорных растений. Посещение заповедников отдыхающими способствует загрязнению водных источников сточными водами и фекалиями.

                6. Вандализм в отношении природно-культурных ценностей

                Посетители уничтожают геологические образования в заповедных пещерах, сдирают кору у древних деревьев, вырезают свои инициалы на стволах 500-1000-летних тисов, можжевельников и земляничников в Ялтинском горно-лесном заповеднике, Мысе Мартьян и Крымском заповеднике.



                Другие риски от ведения экскурсий в заповедниках



                1. Помеха для научных исследований

                Огромные массы людей на заповедной территории лишают ученых возможности проводить в заповедниках качественные мониторинговые исследования, так как ухудшают информационную ценность заповедников и отвлекают ученых на обслуживание экскурсантов.

                2. Криминализация коллектива заповедника

                Потенциальная возможность зарабатывать на экскурсионной деятельности способствует проникновению в коллектив сотрудников заповедника случайных людей, не разделяющих его идеологию, воспринимающих заповедник как место построения собственной карьеры и источник обогащения.

                3. Нарушение природоохранного законодательства, рост браконьерства

                Посетители заповедников нередко собирают минералы,редких животных и растения на сувениры, незаконно рубят деревья, жгут костры, ловят рыбу.

                4. Воспитание потребительского отношения к природе

                Экскурсии в заповедниках, катание на лошадях, катерах, велосипедах, рыбалка – это не форма экологического просвещения, а скорее часть индустрии развлечения. Как правило, главная задача экскурсоводов в заповедниках пропускать как можно больше через экскурсионный маршрут людей за деньги, а не дать им природоохранные знания.

                6. Экономическая несостоятельность платных экскурсий в заповедниках

                Привлекая экскурсантов на заповедную территорию, руководство заповедников тем самым уничтожает то, ради чего создавались заповедники – хрупкую дикую природу. Никакие суммы, полученные от экскурсий, не залечат раны, которые наносит заповедным экосистемам экскурсионная деятельность.

                Поэтому любая экскурсионная деятельность в природных заповедниках должна быть запрещена.

                Кометар

                • #9

                  Об*ра*ще*ние учас*т*ни*ков все*со*юз*ной кон*фе*рен*ции 138 кан*ди*да*тов на*ук.

                  Отредактируйте пост , пожалуйста , чтобы слова были без звездочек.
                  Last edited by Vik; July 6th, 2013, 23:24.

                  Кометар

                  • #10

                    q
                    Last edited by kekz; July 13th, 2013, 16:14.

                    Кометар

                    • #11

                      Уважаемые коллеги, шлю для информации копию письма КЭКЦ в Крымскую прокуратуру о грубых нарушениях заповедного режима в Крымском заповеднике. С ув, Вл.Борейко

                      Прокуратура АР Крым

                      Сообщаем вам, что в Крымском природном заповеднике происходят грубые и систематические нарушения Закона «О природно-заповедном фонде Украине», а именно=

                      1.Согласно ст.16 в природных заповедниках запрещена охота. Вместе с тем в данном заповеднике организуется периодическая охота с охотничьих вышек для неустановленных лиц.В 2012 г. в заповеднике было официально отстрелено 15 оленей, 10 кабанов, 5 муфлонов, а на 2013 г. (согласно лимитам, утврежденных Минэкологией Украины,что также является незаконным, так как лимиты на охоту в заповедниках не могут быть по определению), должно быть отстрелено 15 оленей, 10 кабанов и 3 муфлона. Охота в заповеднике ведется в 10 урочищах, для чего там установлено около 10 охотничьих вышек. Дл организации охоты в штатном расписании заповедника имеется один главный охотовед, 5 охотоведов и 10 егерей.

                      2.Согласно ст. 16 данного Закона в природных заповедниках запрещена рыбалка. Вместе с тем в Крымском заповеднике организовано по течению реки Альма несколько мест для проведения платной рыбалки, одно из них –это –участок «Тарьер, о чем сообщается в буклете о Крымском заповеднике (копия прилагается).

                      3.Согласно ст.16 данного Закона в природних заповедниках запрещена организация мест отдыха населения, а также запрещен туризм, но в Крымском заповеднике таких незаконных мест для отдыха населения сооружено несколько-Поляна тавров, Подснежник, Шалаш, Партизанская поляна, Монастырская поляна, Уч-Кош, Горное озеро, а также место для коттеджей Дубрава-2 (фото и копия буклета прилагаются). В этих местах происходит игра в волейбол, футбол, купание в водоемах и катание на лодках, что также запрещено ст.16.

                      4.Согласно ст.16 данного Закона в природных заповедниках запрещен пролет самолетов и вертолетов ниже 2000 м над землей, а в Крымском заповеднике сооружено три или больше вертолетных площадок, где вертолеты садятся на землю, то-есть летают на высоте меньше 2000 м. О сооружении одной из вертолетных площадок говорится в письме Крымского заповедника от 15.05.2013г. № 362-01/31 (копия прилагается).

                      5.Согласно ст. 16 данного Закона в природных заповедниках запрещена любая хозяйственная деятельность, а на территории Крымского заповедника действует форелевое хозяйство, где разводится для реализации товарная форель и ее малек ( фото прилагается).

                      6. Согласно ст. 16. данного Закона в заповедниках запрещена интродукция новых видов животных, в а данное форелевое хазяйство была несколько лет назад завезена форель из оз.Севан, чем проведена незаконная интродукция нового вида-севанской форели.

                      7.Согласно ст. 16 данного Закона в природних заповедниках запрещены гидрологические работы, а в Крымском заповеднике происходит постоянное сооружение новых прудов для организации платной рыбалки, а также в русле речки Кибит-Су осуществлялась бульдозерами расчистка гравия , после чего на берегу речки остались кучи гравия (фото прилагается).

                      8.В филиале Крымского заповедника «Лебяжьи острова» происходит незаконный сбор и продажа «комки», ловля и продажа рыбы и других водных биоресурсов, что также запрещено ст. 16 данного Закона.

                      8. В Крымском заповеднике происходит незаконный завоз передвижных пасек, выпаливание и продажа древесного угля, а также продажа меда, рыбы.

                      8.В Крымском заповеднике происходит систематический отлов и продажа диких животных.Так, в 2012 г. было отловлено и продано 35 оленей, 20 кабанов, на 2013 г. планируется отловить и продать 15 оленей, 10 кабанов, 2 косули и 3 муфлона. Копии некоторых накладных на продажу диких животных приводятся в статье «Крымский заповедник ДУС плодит оленей из…»подполья» (копия прилагается). Вместе с тем природные заповедники, к которым относится и Крымский заповедник, согласно Постановления Кабинета Министров Украины от 28.12.2000 г. № 1913 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними установами природно-заповідному фонду» (копия прилагается), не имеют права продавать отловленных в заповеднике диких животных.

                      9.Согласно ст. 16 данного Закона в природных заповедниках запрещен выпас скота. Вместе с тем практически во всех местах Крымского заповедника выпасается скот (фото прилагается).

                      10. Согласно данных Счетной палаты Украины, в 2006-2008 гг. в Крымском заповеднике происходило превышение разрешенных обьемов санитарных рубок леса в 15 раз (копия прилагается). По некоторым данным такое превышение санитарных рубок леса происходит в Крымском заповеднике и сейчас.



                      В связи с вышеизложенным, а также на основании Закона Украины «О прокуратуре», просим провести проверку указанных фактов и принять меры прокурорского реагирования, добившись устранения приведеннях фактов нарушения природоохранного законодательства на территории Крымского природного заповедника, а также просим привлечь руководство данного заповедника к ответственности. О принятых мерах просим сообщить.

                      Директор КЭКЦ, Заслуженный природоохранник Украины Вл.Борейко

                      Кометар

                      • #12

                        Вообще, директора заповедников сами грубо нарушают Закон. Вот пример=

                        Прокуратура Житомирской области

                        17.07.2013







                        Согласно ст. 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде» в природных заповедниках запрещен сбор трав, а также «інші види користування рослинним світом», в том числе и заготовка, сбор ягод. Вместе с тем, туристическая фирма «Унікальна Україна», совместно с директором Полесского природного заповедника г.Жилой , организовывает так называемые «ягодные туры», во время которых экскурсанты незаконно собирают в заповеднике чернику.

                        Причем, как это следует из пересылаемых нами фото, размещенных в Интернете фирмой «Унікальна Україна», незаконный сбор екскурсантами черники в заповеднике происходит при непосредственном участии директора заповедника г. Жилы. Вместо того, чтобы пресечь данное нарушение заповедного режима и составить протокол на нарушителей, директор заповедника, наоборот, сам организовывает в своем заповеднике ягодные туры по сбору черники и водит по заповеднику экскурсантов, собирающих в заповеднике чернику.

                        В связи с вышеизложенным, просим вас принять меры прокурорского реагирования к руководству Полесского заповедника и пресечь данные нарушения заповедного режима, а также привлечь его директора к ответственности.

                        О принятых мерах просим сообщить.





                        Директор Киевского

                        эколого-культурного центра,

                        Заслуженный природоохранник Украины В. Борейко

                        Кометар

                        • #13

                          Уважаемые коллеги, публикую очередной материал о массовых нарушениях заповедного режима в Днепровско-Орельском заповеднике.Буду благодарен, если кто сообщит о подобных нарушениях в других украинских заповедниках (не путать с заказниками и национальными парками). Вл.Борейко

                          №50 от .5.23.2013 г.

                          Прокуратура Днепропетровской области

                          Как нам стало известно, в природном заповеднике Днепровско-Орельский ( находится в Петриковском районе Днепропетровской области), происходит систематическое и грубое нарушение Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины».

                          1. В заповеднике на площади около 5 га имеются плантации новогодних елок. Вместе с тем выращивание плантаций новогодних елок на территории природного заповедника , а затем реализация новогодних елок не имеет никакого отношения к целям и задачам природного заповедника и грубо нарушает ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», в которой сказано, что « на территории природных заповедников запрещается будь-какая хозяйственная и другая деятельность, которая противоречит целевому назначению заповедника». Выращивание новогодних елок противоречит целевому назначению заповедника. Лимит на выращивание новогодних елок на территории заповедника согласован с Минэкологией Украины, что также является незаконным.

                          2. После проведения санитарных и иных рубок в Днепровско-Орельском заповеднике , в нарушении Санитарных правил в лесах Украины , утвержденных Кабинетом Министров Украины 27 июля 1995 г № 555, оставляется огромное количество порубочных остатков и самой древесины (фото № 1, 2, 3, 4 прилагаются).

                          3. В нарушение ст.. 52-1 Закона Украины «О животом мире» в данном заповеднике происходит отлов мышевидных грызунов (до 300 экз. в год) в научных целях капканами и мышеловками. Вместе с тем использование этих приспособлений для отлова диких животных в Украине запрещено. Необходимых живоловушек в нужном количестве (которыми разрешено ловить мышевидных грызунов) в заповеднике не имеется.



                          4. Под видом «оптимизации» гидрологического режима в заповеднике периодически происходит очистка водоемов для проведения запрещенной в заповеднике любительской рыбалки, а также добычи песка, что также является нарушением ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины».

                          5. Согласно утвержденных Минэкологиеи Украины лимитов на добычу водных биоресурсов, заповедник для научного лова получает квоту на вылов около 1680 кг. рыбы в год. Вместе с тем фиксация выловленной рыбы не налажена в заповеднике должным образом, что позволяет заповеднику вылавливать гораздо большее количество рыбы, чем разрешено лимитами.

                          В связи с вышеизложенным просим принять необходимые меры прокурорского реагирования. О принятых мерах просим сообщить.

                          Директор Киевского эколого-культурного центра, Заслуженный природоохранник Украины Вл.Борейко

                          Кометар

                          • #14

                            Нарушения заповедного режима в Ялтинском горно-лесном заповеднике





                            № 2607/2013-1 від 26.07.2013 р.





                            Прокуратура АР Крым







                            Сообщаем Вам, что в Ялтинском горно-лесном заповеднике нами обнаружены следующие грубые нарушения заповедного режима:

                            1. В Оползневом лесничестве в 2004 г. на площади 4 га путем самозахвата незаконно сооружена неизвестными лицами называемая в народе «Дача Пискуна» (неизвестно, принадлежит ли она бывшему Генеральному прокурору Украины Пискуну или нет).

                            2. Центральная усадьба Ялтинского горно-лесного заповедника и ряд его кордонов постоянно расширяются по территории заповедника путем самозахватов, не имея на то соответствующих разрешений.

                            3. Путем самозахватов в Алуштинском лесничестве сооружен в начале 2000-х годов трехэтажный дом г. Хорунжего.

                            4. В заповеднике происходит неконтролируемый и массовый туризм, что запрещено ст. 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины». Ежегодно заповедник посещает около 150 тыс. человек, что не только является мощным фактором деградации природных экосистем, но и причиной 99 % случаев пожаров в заповеднике Вместе с тем служба охраны заповедника практически не действует. В 2010 г. все ее сотрудники составили всего лишь один протокол на нарушителей заповедного режима.

                            5. В нарушении ст. 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», которым запрещен сбор семян, в заповеднике силами лесников, при незаконном согласовании этих действий Минэкологией Украины, собирается ежегодно 40 кг семян сосны, 200 кг жолудей дуба.

                            6. На 678 га территории заповедника происходит выпас скота,что также является нарушением ст. 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины».

                            7. На 73 га в заповеднике проводится ежегодно сенокошение, что также является явным нарушением ст. 16 данного Закона.

                            8. Непонятно, какое отношение к заповеднику имеют плантации лавра благородного на площади 11 га в Оползневом лесничестве, продукция которого используется с коммерческой целью, что также является нарушением ст. 16 данного Закона.

                            В связи с вышеизложенным,просим провести расследование выше приведенных фактов нарушения заповедного режима и принять меры прокурорского реагирования, добившись прекращения нарушения Закона в данном заповеднике, а также привлечь виновных к ответственности.

                            О принятых мерах просим сообщить.





                            С уважением, директор Киевского

                            эколого-культурного центра,

                            Заслуженный

                            природоохранник Украины В. Борейко

                            Кометар

                            • #15

                              Новости кампании КЭКЦ "Абсолютная заповедность" с 8.06.2013 г. по 3.08.2013 г.


                              1.Жалобы в различные организации, в том числе и в Серетариат Бернской конвенции, были направлены о народного депатата Украины А.Голуба, Всеукраинской экологической лиги, Рабочей группы по рукокрылым при Минэкологии Украины.

                              2.КЭКЦ проведена проверка заповедного режима в Украинском степном заповеднике, Карадагском заповеднике , Днепровско-Орельском заповеднике, Ялтинском горно-лесном заповеднике, Крымском заповеднике и других заповедниках, выявлены многочисленные нарушения заповедного режима. О нарушениях заповедного режима направлены соответствующие жалобы в органы прокурорского надзора.

                              3.Получены ответы из Минэкологии Украины, вняв требованиям общественности Минэкологии Украины отозвало лимиты на рубку леса в Полесском, Ривненском заповедниках и заповеднике Медоборы. Получен ответ из Каневского заповедника на жалобу КЭКЦ о нарушении заповедного режима в заповеднике во время студенческой практики. Администрацией заповедника издано распоряжение по предупреждению фактов нарушения заповедного режима во время студенческой практики. Получен ответ от заповедника Горганы, администрация которого в добровольном порядке отказалась от заготовки и продажи новогодних елок.

                              4.31 07.2013 г. в Госагенстве рыбных ресурсов Украины состоялась встреча общественных экологических организаций с представителями агенства и рыбной науки по поводу законопроекта, отнимающего право у Минэкологии утверждать лимиты на рыбу на территориях ПЗФ. Все присутствующие экологические организации жестко потребовали от Госагенства отзыва данного законопроекта как вредительского.

                              5.А.Бурковским организован сбор подписей под письмом в Кабмин Украины с требованием прекращения всех рубок леса в заповедниках и других заповедных зонах.

                              Пресс-служба КЭКЦ

                              Кометар

                              Працюю...
                              X